中國食品安全網(wǎng)訊  （李瑩）8月1日，香港高等法院對娃哈哈“信托案”做出判決，宗馥莉敗訴。這場備受矚目的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，自宗慶后去世后便吸引了無數(shù)目光，如今首戰(zhàn)落定，宗馥莉敗訴，那么，宗馥莉為何會輸？后續(xù)她還有翻盤的機會嗎？

遺產(chǎn)紛爭緣起

2024年2月25日，娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后因病去世，留下龐大的商業(yè)帝國和復雜的遺產(chǎn)問題，一直備受關(guān)注。2025年7月，一則關(guān)于娃哈哈集團創(chuàng)始人宗慶后的婚外情指控突然炸開，幾個自稱宗慶后非婚生子女的宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人浮出水面，他們向香港高等法院和杭州中級人民法院提起訴訟，要求確認對相關(guān)資產(chǎn)的權(quán)益，一場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)就此拉開帷幕。

原告宗繼昌等人聲稱，宗慶后生前曾指示下屬在香港匯豐銀行為他們設(shè)立信托，每人價值7億美元，合計21億美元。截至2024年初，該信托賬戶余額約為18億美元，但仍有3億美元缺口未補齊 。宗慶后去世后，注資停止，且他們發(fā)現(xiàn)截至2024年5月，約110萬美元資金從該賬戶中轉(zhuǎn)出，因此認為宗馥莉擅自轉(zhuǎn)移信托資產(chǎn)，損害了他們的權(quán)益，要求凍結(jié)賬戶內(nèi)約18億美元資產(chǎn)，并追索信托權(quán)益。

宗馥莉則堅稱，自己不接受原告的證據(jù)，且宗慶后并沒有向她發(fā)出指示。她還提交了一份2020年設(shè)立的遺囑，表明境外資產(chǎn)由獨女繼承，其他子女無權(quán)利，該遺囑的見證人包括娃哈哈集團副總裁潘家杰、財務(wù)總監(jiān)方強等核心高管，但無任何家族成員在場。

香港高院判決：宗馥莉敗訴

8月1日，香港高等法院的判決結(jié)果讓這場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)有了階段性結(jié)論。法院確認匯豐銀行一賬戶為“信托財產(chǎn)”，并認為宗馥莉?qū)υ撡~戶負有“受托人義務(wù)”。對于宗馥莉此前已從該賬戶轉(zhuǎn)走的110萬美元，她未能提供該信托財產(chǎn)去向的完整解釋 。

原告方請求明確三點：一是凍結(jié)賬戶內(nèi)全部資金，二是追溯自2024年2月以來的資金流動，三是確認三人對該賬戶享有信托權(quán)益。法院支持了原告請求，并判定該禁令將持續(xù)至內(nèi)地法院（杭州中院、浙江高院）案件終審為止。這意味著宗馥莉在香港高等法院的這輪訴訟中失利，她被限制動用位于匯豐銀行、價值約18億美元的境外賬戶資產(chǎn)，并且要向弟妹們交代清楚每一分錢的去向，還需賠償之前轉(zhuǎn)走的108.5萬美元損失。

宗馥莉敗訴的原因主要有以下幾點：其一，三名私生子女的信托身份被坐實，法院認定匯豐賬戶里的錢是宗慶后為三個非婚生子女設(shè)立的信托財產(chǎn)；其二，其父宗慶后的親筆簽名成關(guān)鍵證據(jù)，原告提交了一份2003年宗慶后親筆簽署的信托委托協(xié)議，寫明分設(shè)A、B、C三只信托，受益人正是宗繼昌兄妹仨（不含配偶），且協(xié)議里有“不動本條款”；其三，宗慶后去世前一個月還在安排轉(zhuǎn)賬，他離世前一個月急召工作人員到病床前，催促用人民幣兌美元補足信托缺口，還特意叮囑“先給繼昌和婕莉辦”。

后續(xù)是否有翻盤機會？

雖然宗馥莉在香港高等法院的這一局輸了，但這并不意味著遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)就此塵埃落定，她仍有一些翻盤的機會和因素值得關(guān)注：

遺囑效力存爭議

宗慶后去世前曾簽署兩份遺囑，一份涉及境內(nèi)資產(chǎn)，受益人為宗馥莉和宗慶后的母親王樹珍；另一份涉及特定境外資產(chǎn)，但未涵蓋原告主張的建昊企業(yè)（Jian Hao Ventures Limited）名下資產(chǎn)。宗馥莉之前提交的2020年宗慶后親筆遺囑寫明“本人所有境外資產(chǎn)均由獨女宗馥莉繼承，其他子女不得主張任何權(quán)利” 。雖然香港法院此次判決傾向于信托權(quán)益，但杭州案件中對于遺囑效力的認定仍至關(guān)重要，如果最終認定遺囑有效，那么宗馥莉?qū)τ诓糠志惩赓Y產(chǎn)的繼承權(quán)仍有法律依據(jù)支撐。

企業(yè)控制權(quán)優(yōu)勢

宗馥莉已經(jīng)通過繼承持有娃哈哈集團29.4%股權(quán)，并完成了關(guān)聯(lián)公司的法人變更。她還通過廣盛投資、真宗投資等離岸平臺全資控股12家核心子公司，形成“股權(quán)隔離帶”，非婚生子女即便在部分資產(chǎn)權(quán)益上勝訴，在觸及娃哈哈實際經(jīng)營權(quán)方面也會面臨很大阻礙。同時，持有娃哈哈46%股權(quán)的大股東之前已明確表態(tài)遺產(chǎn)糾紛屬“家族內(nèi)部事務(wù)”，未支持杜建英（宗繼昌等人母親）的主張，而職工持股會握有25%股權(quán)，同樣傾向宗馥莉，這些都是宗馥莉在企業(yè)控制權(quán)方面的有力支撐。

輿論支持

從輿論層面來看，大眾普遍對原配獨女的宗馥莉抱有同情和支持態(tài)度。宗繼昌等人不僅是美國籍，其母親身份也備受爭議，“小三借子上位”的標簽一直存在，相比之下，宗馥莉“不容易”的形象更符合大眾的傳統(tǒng)觀念，這或許能在一定程度上影響案件走向，給宗馥莉帶來一些無形的支持 。

因此，目前，香港的禁令只是開場哨，真正決定這場戰(zhàn)局走向的，是尚未公開進展的杭州中院主訴訟。參考霍家爭產(chǎn)案打了7年，宗家的官司預(yù)計也不會很快結(jié)束，后續(xù)宗馥莉能否逆風翻盤，我們拭目以待。而這場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)也為眾多民營企業(yè)的傳承問題敲響了警鐘，如何提前做好清晰、合理的財產(chǎn)和企業(yè)治理安排，避免家族紛爭對企業(yè)造成沖擊，成為擺在企業(yè)家面前的重要課題。