因銷售的“美素佳兒GOLD金裝媽媽奶粉（調(diào)制乳粉）”添加的低聚果糖超過規(guī)定限量，物美大賣場京良路店被判決10倍賠償。經(jīng)查，近年來，有多批次進口奶粉因超限量使用營養(yǎng)強化劑而被我國海關(guān)拒絕入境，包括雀巢、澳紐可、貝瑞可等知名品牌。

美素佳兒奶粉超限添加營養(yǎng)強化劑 經(jīng)營商被判10倍賠償

2016年11月6日，消費者田長江在物美京良路店購買“美素佳兒GOLD金裝媽媽奶粉（調(diào)制乳粉）”16罐，價款共計3152元。涉案商品外包裝上的營養(yǎng)成分表顯示膳食纖維（以低聚果糖計）為7.5g/100g，配料表中標明有菊粉（7.5g/100g）。

一審法院北京市大興區(qū)人民法院查明，低聚果糖用于嬰幼兒食品及調(diào)制乳粉，應當符合《食品營養(yǎng)強化劑使用標準》（GB14880-2012）的規(guī)定，且《食品營養(yǎng)強化劑使用標準》（GB14880-2012）中載明低聚果糖的使用量≤64.5g/kg；而涉案商品所載明低聚果糖的含量達到7.5g/100g，超出《食品營養(yǎng)強化劑使用標準》規(guī)定的食用限量，故涉案商品不符合食品安全標準。物美京良路店仍予以銷售，屬于銷售明知是不符合食品安全標準的食品的行為，應按《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，給予消費者價款十倍的賠償。

物美京良路店不服一審判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。

二審中，物美京良路店上訴主張涉案商品使用的配料本身含有低聚果糖，且涉案商品的低聚果糖含量不超過≤64.5g/kg的限量，因此涉案商品標簽對低聚果糖的標示符合食品安全標準規(guī)定，但未提供充分證據(jù)加以證明，對此上訴理由，北京市第二中級人民法院不予采信。

2019年3月29日二審法院駁回上訴，維持原判。

而后，物美京良路店不服二審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

2019年11月18日，北京市高級人民法院經(jīng)審查認為，本案中，涉案商品的低聚果糖含量超過相關(guān)標準規(guī)定的限量，原判據(jù)此認定涉案商品不符合食品安全標準，并無不當。物美京良路店申請再審期間提交的證據(jù)，不能推翻原判決，本院不予采信。駁回北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司西紅門京良路店的再審申請。

雀巢、澳紐可、貝瑞可等奶粉均因超限量使用營養(yǎng)強化劑被拒入境

食品成分超出我國法律規(guī)定上限為涉訴進口食品糾紛的常見問題。因為國外對食品添加劑成分用量與適用范圍的規(guī)定與我國的相應規(guī)定存在差異，進口商對我國的規(guī)定又缺乏了解，致使原裝進口并在我國境內(nèi)銷售的食品因違反標準而遭受重罰。

近年來，有多批次進口奶粉因超限量使用營養(yǎng)強化劑而被我國海關(guān)拒絕入境，包括雀巢、澳紐可、貝瑞可等知名品牌。

海關(guān)總署發(fā)布的2019年5月未準入境的食品化妝品信息中，有1批次陜西遠景進出口有限公司進口自澳大利亞HEALTHCARE PTY生產(chǎn)的乳鐵蛋白調(diào)制乳粉，因超范圍使用營養(yǎng)強化劑低聚果糖未準入境。

原質(zhì)檢總局發(fā)布的2017年6月未予以準入的食品化妝品信息中，雀巢公司及旗下品牌克寧7批次共10.82噸來自臺灣的進口奶粉，因超范圍使用營養(yǎng)強化劑維生素B1、B2、B6、B12等，被拒絕入境。

澳紐可嬰兒配方奶粉曾兩次因?；撬岷坎缓细癖缓ｊP(guān)拒絕入境。

2017年1月未予準入的食品化妝品信息中顯示，進口自澳大利亞的澳紐可嬰兒配方奶粉因?；撬岷坎环鲜称穱野踩珮藴室?，涉及產(chǎn)品9.36噸，被勒令銷毀。

2016年10月未予準入的食品信息中，從澳大利亞進口的9.36噸澳紐可嬰兒配方奶粉，因超限量使用營養(yǎng)強化劑?；撬?，在進境口岸北京依法銷毀。

同樣于2016年10月被拒絕入境的還包括從澳大利亞進口96千克貝瑞可嬰幼兒配方奶粉，因亞油酸單位標識錯誤、煙酸含量不符合國標要求，在進境口岸北京依法退貨處理。