中國食品安全網訊（李瑩）近日，白象食品陷入商標爭議風波。有媒體曝光，白象多半袋面、多半桶面系列產品包裝上的“多半”字樣，實為已注冊的商標，并非代表實際克重。這一情況一經披露，迅速引發(fā)公眾熱議，不少消費者質疑白象是否在宣傳上通過“玩文字游戲”誤導消費，令品牌陷入了輿論漩渦。

然而，就在“多半”商標爭議尚未平息之際，又有讀者向中國食品安全網反映，白象另一經典產品——大骨湯面中的“大骨”同樣為注冊商標。經查詢，白象食品官網展示的大骨多半牌袋面、大骨多半牌桶面的“大骨”旁也均帶有?標志。?是“REGISTER”的縮寫，表示該商標已在國家商標局進行注冊申請并已經商標局審查通過。

△“大骨” 旁有R標識。圖片來源：白象食品官網

△ “大骨”旁有R標識。圖片來源：白象食品官網

事實上，白象“大骨”商標的爭議由來已久。早在十幾年前，白象注冊“大骨”商標時，便在方便面行業(yè)引發(fā)了一場激烈糾紛。彼時，爭議主要圍繞產品描述的真實性、準確性以及商標的凸顯性等核心問題展開，不僅吸引了行業(yè)的高度關注，也在消費者群體中引發(fā)廣泛討論。

時間回溯到2004年8月31日，河南省正龍食品有限公司（白象食品股份有限公司曾用名）申請注冊“大骨”中文商標，并于2007年6月14日完成注冊，其注冊商品群涵蓋方便面、掛面、面粉制品及面條米粉等多個品類。注冊完成后，白象便以商標侵權為由，向河南省工商部門申請查封部分同行含有“大骨”字樣的產品。對此，今麥郎、統(tǒng)一等多家方便面企業(yè)迅速向國家工商總局遞交商標爭議申請，請求國家商標評審委員會撤銷“大骨”商標的注冊，其核心依據(jù)包括這么幾個方面：

在商標顯著性方面，同行企業(yè)普遍認為，“大骨”是豬骨、排骨、大骨頭的俗稱，屬于方便面行業(yè)通用的主要原料名稱，不具有商標應有的“顯著性”（商標的“顯著性”?是指商標需具備顯著特征，能夠使消費者識別、記憶，并指示商品或服務的來源，從而區(qū)別于其他商品或服務的提供者），難以讓消費者將其與特定的商品來源建立唯一聯(lián)系，無法起到區(qū)分不同生產者的作用。

同行企業(yè)還指出，從行業(yè)通用性與公平競爭的角度來說，“大骨”在方便面行業(yè)被廣泛用于描述產品的原料或口味特點。白象將“大骨”注冊為商標后，可能限制了其他企業(yè)對這一通用詞匯的正常使用，被認為有違公平競爭原則，影響了行業(yè)內的正常競爭秩序。

此外，產品描述的準確性與誤導性也是爭議焦點之一。當消費者看到“大骨”面時，通常會認為該產品含有大骨相關的原料或具有大骨風味。如果“大骨”僅是商標，而產品在原料使用或風味呈現(xiàn)上與消費者的普遍認知存在差距，就可能引發(fā)消費者對產品描述準確性的質疑，甚至被認為存在誤導消費者的嫌疑。

當年這場糾紛幾經官司，在相關政府部門的調停下，最終才塵埃落定。如今，“多半”商標爭議與“大骨”商標爭議雖在側重點方面有所不同，但都直指商標使用的關鍵問題：“多半袋面”商標及宣傳，因容易誤導消費者對產品分量的認知，引發(fā)公眾對其宣傳真實性與企業(yè)誠信度的質疑，直接沖擊了白象在消費者心中的品牌形象；而“大骨”商標爭議則聚焦于詞匯本身能否作為商標注冊，以及是否具備商標所需的顯著性，爭議更多地波及到行業(yè)競爭層面。

值得注意的是，兩場風波還都涉及商標的合理性問題?！岸喟搿鄙虡艘蛉菀渍`導消費者，違背了商標使用應遵循的誠實信用原則；“大骨”商標則因被質疑缺乏顯著性，不符合商標注冊的相關要求。目前，這兩場風波均引發(fā)了社會各界、媒體及行業(yè)的廣泛關注，成為輿論焦點，相關爭議也已對白象食品的品牌聲譽、市場競爭等方面造成影響。如何妥善處理爭議、維護品牌形象，不僅是白象亟待解決的重要課題，也為同類企業(yè)敲響了警鐘，成為行業(yè)共同面臨的思考與挑戰(zhàn)。

圖片來源：摩知輪小程序

面對白象食品注冊的 “大骨” 商標，多年來一直被同行企業(yè)認為是行業(yè)通用的主要原料詞匯而不具顯著性的爭議，那么，這種商標注冊是否合理合法？為什么“顯著性”會成為這一商標爭議的焦點？

為此，中國食品安全網采訪了北京市盈科律師事務所律師王幽，他認為從“大骨”商標的獲準注冊表明審查機構初步認可其具有最低限度的顯著性。同時從該商標十余年的連續(xù)使用和續(xù)展來看，白象食品注冊 “大骨” 商標存在合法性和合理性。

王幽表示，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第十一條，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號，或僅直接表示商品質量、主要原料、功能等特點的標志，不得作為商標注冊，除非通過使用獲得顯著性（即使詞匯本身缺乏固有顯著性，若通過長期使用被公眾廣泛認知并與特定商品/服務形成唯一對應關系）。

他認為此“大骨”作為商標，一直因“顯著性”備受爭議的核心焦點在于，首先“大骨”是否為行業(yè)通用原料描述詞匯。他解釋說，若“大骨”在食品行業(yè)（如方便面、調味品）中被普遍用于描述產品原料（例如“大骨湯”），則屬于描述性詞匯，缺乏固有顯著性；若“大骨”未被同行廣泛使用，或白象通過創(chuàng)新將其發(fā)展為特定品牌標識（如“大骨面”），則可能具備注冊條件。

其次，是否通過使用獲得顯著性，“若白象食品能證明‘大骨’經該公司長期使用和宣傳，已使消費者將其與白象品牌唯一關聯(lián)（而非僅理解為原料描述），則可突破《中華人民共和國商標法》第十一條的限制。例如，蒙?！貋鎏K’原為描述性詞匯（‘特侖蘇’在蒙語中意為‘金牌牛奶’），但因長期使用獲得顯著性，成功注冊。例如‘六個核桃’商標獲得顯著性案例?！彼f。