無人機在為小麥噴灑除草劑時遭遇4級風，相鄰的大蒜地被除草劑波及造成損失，誰應該承擔責任呢？近日，河南省武陟縣人民法院審結了一起因無人機噴灑除草劑造成的侵權糾紛。

原告柴某祥與被告柴某井、郭某某都是武陟縣大封鎮(zhèn)某村村民，柴某祥的承包地與柴某井、郭某某合伙承包的地相鄰。柴某祥種植17畝大蒜，柴某井、郭某某在原告東鄰地塊種植小麥。2023年3月23日，柴某井、郭某某委托河南某農業(yè)科技有限公司使用無人機為其種植的小麥噴灑除草劑，除草劑由柴某井、郭某某提供。之后，柴某祥種植的部分大蒜出現(xiàn)枯黃、爛根現(xiàn)象，臨近麥田的大蒜由近及遠受害癥狀由重到輕。柴某祥認為，這是由于無人機噴灑的除草劑飄灑到大蒜上造成的。事后，柴某祥向某公證處申請對大蒜地現(xiàn)狀進行證據保全。2023年5月底，柴某祥將受損大蒜挖出低價出售。根據當地氣象臺出具的氣象證明，2023年3月23日8時至12時，大封鎮(zhèn)出現(xiàn)4級偏東風。

柴某祥向武陟縣人民法院起訴，要求柴某井、郭某某、河南某農業(yè)科技有限公司以及公司股東齊某賠償損失。柴某井、郭某某辯稱，他們不是實際噴藥人不應賠償。河南某農業(yè)科技有限公司及齊某辯稱，飛手噴藥時離那片蒜地有十幾米遠，農藥是雇主提供的，打藥區(qū)域由雇主指定，他們不應擔責。

法院認為，柴某井、郭某某指示他人噴藥時應避免指定邊界過近致害，但其未盡此義務有過錯。河南某農業(yè)科技有限公司噴藥時未考慮當日有4級偏東風也存在過錯，該公司唯一自然人股東齊某，需對公司債務承擔連帶責任。綜合考慮原告在大蒜受損后在人工作業(yè)以及日常管理等方面投入成本有所減少的因素，法院酌定原告自擔20%的責任，柴某井、郭某某承擔50%的賠償責任，河南某農業(yè)科技有限公司、齊某連帶承擔30%的賠償責任。最終法院判決，柴某井、郭某某賠償原告損失30306元，河南某農業(yè)科技有限公司、齊某連帶賠償原告損失18183.6元。判決后，法官對雙方當事人進行判后釋法，雙方均表示服從判決。（王莉莉　焦丹丹）